home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 4733 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-06  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.lisp,comp.lang.c++
  2. Path: newsfeed.ed.ac.uk!edcogsci!jeff
  3. From: jeff@cogsci.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  4. Subject: Re: Why garbage collection?
  5. Message-ID: <DM09G0.MzG.0.macbeth@cogsci.ed.ac.uk>
  6. Organization: Centre for Cognitive Science, Edinburgh, UK
  7. References: <hbaker-2201961503250001@10.0.2.15> <4eae5s$66p@nz12.rz.uni-karlsruhe.de> <822675271snz@wildcard.demon.co.uk>
  8. Date: Tue, 30 Jan 1996 17:47:59 GMT
  9.  
  10. In article <822675271snz@wildcard.demon.co.uk> cyber_surfer@wildcard.demon.co.uk writes:
  11. >In article <4eae5s$66p@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>
  12. >           haible@ma2s2.mathematik.uni-karlsruhe.de "Bruno Haible" writes:
  13. >
  14. >> Just look at the technical strength of the argument that GC is not
  15. >> "in the tradition of the C community"...
  16. >
  17. >Yeah, I love it. ;-)
  18.  
  19. But it _is_ true that GC is not in the tradition of the C community.
  20. The argument that it's a "hidden cost" is key here.  C programmers
  21. feel that they know what everything will do in machine terms, and
  22. to a fair extent they are right.  (That's so despite a number of
  23. difficulties and exceptions.)
  24.  
  25. So when a allocation might do lots of collecting as well (or
  26. whatever), and you don't really know when, that seems to move
  27. C into the higher-level / less-in-touch-with-the-machine camp.
  28.  
  29. >Mind you, I'm very happy with a mark/compact GC, and I found one
  30. >in a computer science book, Fundamentals of Data Structures, by
  31. >E Horowitz and S Sahni. While they're not anti-GC, they refer to
  32. >Knuth and his belief that specialist languages such as Lisp and
  33. >SNOBOL are not necessary, and that list and string processing can
  34. >be done in any language. The languages that seem to have interested
  35. >them tend to be PL/I, Pascal, and Fortran. Not at all like Lisp.
  36.  
  37. Well, surely it's true that list and string processing can be done
  38. in (almost) any language.  I've done list processing in Basic, for
  39. instance.  (Good Basics can, of course, do strings, so that's not
  40. interesting.)
  41.  
  42. But there's a difference between a language is not necessary
  43. and saying it's not valuable, or not worth having and using.
  44. I'm not sure when Knuth stated this belief, but such points had
  45. a different role in the past then they tend to do today,
  46. because it was not so widely known that, or how, you could
  47. do list or string processing.
  48.  
  49. A similar thing today (or maybe a few years back) might be to
  50. point out that you could do object-oriented programming in
  51. (almost) any language.
  52.  
  53. -- jd
  54.